Ist Dicamba nur das erste von vielen Produkten, das überstimmt wird?

Ein am Mittwoch ergangenes Urteil des Bundesberufungsgerichts zu Dicamba-Herbiziden hat die Agrarindustrie in Verwirrung gestürzt.

Ein Richtergremium des U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit entschied, dass die Genehmigung der EPA für den Einsatz von XtendiMax, Engenia und FeXapan auf geschätzten 60 Millionen Morgen Xtend-Sojabohnen und Baumwolle mit sofortiger Wirkung aufgehoben – oder beendet – wird.

DTN arbeitet daran, herauszufinden, wie sich diese Entscheidung in den kommenden Wochen auf Landwirte, Antragsteller und Dicamba-Registranten auswirken wird. Hier ist, was wir jetzt wissen.

Q: WARUM IST DIES GESCHEHEN?

A: Diese Entscheidung war das Ergebnis einer Klage, die erstmals 2017 von einer Gruppe von Landwirtschafts- und Umweltgruppen eingereicht wurde, die argumentierten, dass die EPA bei der Registrierung von XtendiMax sowohl gegen ihr geltendes Recht (das Bundesgesetz über Insektizide, Fungizide und Rodentizide, FIFRA) als auch gegen das Gesetz über gefährdete Arten verstieß. Der Fall wurde 2019 erneut eingereicht und um die erneute Registrierung der drei Dicamba-Herbizide Engenia, XtendiMax und FeXapan durch die EPA im Jahr 2018 erweitert.

Der Zeitpunkt des Urteils war, wie so oft bei Gerichtsentscheidungen, unbekannt. Aber DTN und andere Nachrichtensender haben seit 2017 über den Fall berichtet.

Die Richter entschieden nicht über die Forderungen des Endangered Species Act“ des Prozesses. Sie urteilten lediglich, dass die EPA in mehrfacher Hinsicht gegen das FIFRA verstoßen habe, vor allem durch die Unterschätzung und Unterbewertung der Risiken von Dicamba-Herbiziden, die auf einer großen Fläche eingesetzt werden, sowie durch die anhaltende Schädigung außerhalb des Zielbereichs von 2016 bis 2018.

Q: WELCHE DICAMBA-PRODUKTE SIND BETROFFEN?

A: Die Entscheidung gilt nur für den Einsatz von drei Herbiziden, XtendiMax (Bayer), Engenia (BASF) und FeXapan (Corteva), über den Einsatz von Dicamba-toleranten Sojabohnen und Baumwolle hinaus. Es ist nicht ganz klar, ob die Entscheidung auch für den Einsatz dieser Herbizide bei anderen, nicht Xtend-Kulturen gilt, die möglicherweise auf ihren Etiketten aufgeführt sind.

Diese Entscheidung gilt NICHT für das Tavium-Herbizid von Syngenta, das nicht Teil der Entscheidung der EPA zur Neuregistrierung 2018 war. Denken Sie daran, dass Tavium auf Sojabohnen nur bis zur V4-Wachstumsstufe legal angewendet werden darf. Außerdem gibt es in mehreren Staaten Dicamba-Sprühgrenzwerte, die die Verwendung von Tavium noch einschränken würden. Weitere Informationen finden Sie hier: .

Und denken Sie daran, dass es nach wie vor illegal ist, andere Dicamba-Herbizide über Xtend-Sojabohnen und Baumwolle zu sprühen.

Q: GILT DIESE REGEL FÜR ALLE LANDWIRTE UND EINZELHÄNDLER?

A: Viele der klagenden Gruppen in der Klage haben ihren Sitz im Westen der USA, was ein Grund dafür ist, dass die Klage vor dem Neunten Bundesberufungsgericht in Kalifornien eingereicht wurde. Aber der Neunte Bundesberufungsgerichtsbezirk ist ein Bundesberufungsgericht, und seine Verfügung räumt drei bundesstaatliche Pestizidetiketten aus, was bedeutet, dass die Verfügung landesweit für alle Landwirte und Einzelhändler in den USA gilt.

F: IST ES JETZT ILLEGAL, DIESE DREI DICAMBA-HERBIZIDE AUF XTEND-KULTUREN ZU SPRÜHEN?

A: Technisch gesehen, ja. Innerhalb von drei Minuten nach Erlass ihres Urteils erteilten die Richter auch ein Mandat, das ihr Urteil mit sofortiger Wirkung zum 3. Juni in Kraft setzte.

Durch die Freigabe der Registrierungen weisen die Richter die EPA eindeutig an, dass der Einsatz dieser drei Dicamba-Herbizide bei Xtend-Kulturen im Jahr 2020 sofort eingestellt werden muss. In ihrer Entscheidung erkennen sie die Herausforderungen an, die dies für die Industrie bedeuten wird.

„Wir sind uns der praktischen Auswirkungen unserer Entscheidung bewusst“, schrieben sie und fügten hinzu: „Wir erkennen die Schwierigkeiten an, die diese Landwirte bei der Suche nach wirksamen und legalen Herbiziden zum Schutz ihrer [dicamba-toleranten] Kulturen haben könnten, wenn wir die Freistellung gewähren. Sie wurden ohne ihr eigenes Verschulden in diese Situation gebracht. Das Fehlen substanzieller Beweise zur Untermauerung der Entscheidung der EPA zwingt uns jedoch dazu, die Registrierungen aufzuheben“.

Praktisch gesehen herrscht in der Branche nach wie vor Verwirrung darüber, ob und wie dieser Gerichtsbeschluss von den staatlichen oder bundesstaatlichen Pestizidbehörden durchgesetzt wird. Die EPA hat die Bundesstaaten oder die Registranten noch nicht darüber informiert, welche rechtlichen Schritte die Behörde unternehmen wird. Am Freitagabend gab die Behörde eine Pressemitteilung heraus, in der sie ihre Enttäuschung über das Urteil zum Ausdruck brachte und feststellte, dass „die EPA alle Möglichkeiten prüft, um die Auswirkungen der Gerichtsentscheidung auf die Landwirte zu mildern“.

„Die EPA wurde seit der Stellungnahme des Gerichts landesweit mit Briefen und Anrufen von Bauern überhäuft, und diese Zeugenaussagen zitieren die Verwüstung dieser Entscheidung für ihre Ernten und die Bedrohung der amerikanischen Lebensmittelversorgung“, stellte die Agentur ebenfalls in der Erklärung fest. Siehe die Pressemitteilung hier: .

Die aktuelle Erklärung von Bayer an seine Kunden finden Sie auf der Website des Unternehmens hier:

Auch staatliche Aufsichtsbehörden sind auf der Suche nach diesen Antworten. Gegenwärtig hat sich die Association of American Pesticide Control Officials (AAPCO) an die EPA gewandt, um Klarheit über die Legalität des Sprühens von Dicamba zu erlangen, sagte AAPCO-Präsident Leo Reed gegenüber dem DTN.

In der Zwischenzeit geben die Staaten ihre eigenen Interpretationen der Reihenfolge bekannt, mit unterschiedlichen Schlussfolgerungen.

— Das Landwirtschafts- und Industrieministerium von Alabama hat erklärt, dass die Produkte in Erwartung weiterer Anweisungen der EPA weiterhin für den Einsatz im Bundesstaat zur Verfügung stehen:

— Das Landwirtschaftsministerium von Illinois hat die Anordnung dahingehend interpretiert, dass alle Verkäufe und Anwendungen dieser Herbizide gestoppt werden: .

— Das Indiana Office of the State Chemist gibt ebenfalls an, dass der Verkauf und die Verwendung dieser Herbizide auf der Grundlage der staatlichen Registrierung dieser Herbizide fortgesetzt werden können, bis die EPA etwas anderes sagt: .

— Der Landwirtschaftsminister von Iowa, Mike Naig, hat erklärt, daß der Verkauf und die Verwendung fortgesetzt werden können, bis die EPA weitere Anweisungen erteilt, die er in einem Brief an die Behörde ausdrücklich verlangt: .

— Die Kansas State University hat einen Artikel veröffentlicht, der besagt, dass das Landwirtschaftsministerium von Kansas der Ansicht ist, dass die Produkte trotz der Anordnung: .

— Das Louisiana Department of Agriculture and Forestry gab eine Pressemitteilung heraus, die besagt, dass die Herbizide im Bundesstaat Kansas zum Verkauf oder zur Verwendung verfügbar sind: .

— Das Landwirtschaftsministerium von Minnesota gab eine Erklärung heraus, dass der Verkauf oder die Verwendung der Herbizide verboten ist: .

— Das Missouri-Landwirtschaftsministerium hat eine Pressemitteilung herausgegeben, die besagt, daß die Herbizide im Bundesstaat Missouri weiterhin zum Gebrauch und Verkauf zur Verfügung stehen, bis die EPA etwas anderes sagt: .

— Das Landwirtschaftsministerium von Nebraska hat erklärt, daß die Herbizide im Bundesstaat noch immer erhältlich sind, bis der „rechtliche Prozeß“ im Zusammenhang mit der Bestellung abgeschlossen ist: .

— Das Landwirtschaftsministerium von North Dakota erklärt nun, daß seine staatlichen Registrierungen dieser Herbizide nicht betroffen sind und daß sie für den Gebrauch und Verkauf im Staat weiterhin legal sind: .

— Das Landwirtschaftsministerium von South Dakota hat eine Erklärung herausgegeben, die besagt, daß diese Produkte, bis die EPA etwas anderes sagt, nicht mehr für den Verkauf und die Verwendung im Staat verwendet werden dürfen, gemäß dem Gerichtsbeschluß: .

— Das Landwirtschaftsministerium von Tennessee hat erklärt, dass die Produkte ohne eine Anordnung der EPA weiterhin für den Gebrauch im Bundesstaat South Dakota gekennzeichnet sind: .

— Der texanische Landwirtschaftskommissar Sid Miller erklärt, dass der Verkauf und die Verwendung fortgesetzt werden dürfen, und fordert die EPA auf, die Verwendung der vorhandenen Bestände der Herbizide zuzulassen: .

— Das Landwirtschaftsministerium von Wisconsin ist vorerst zu dem Schluss gekommen, dass die Anordnung in Wisconsin erst dann in Kraft treten wird, wenn die EPA die Registrierungen selbst formell widerruft: .

Die Kläger, die die Klage beim Neunten Bundesberufungsgericht eingereicht haben, argumentieren, dass diese staatlichen Maßnahmen illegal sind. „Die Entscheidung des Gerichts könnte nicht klarer sein“, sagte George Kimbrell, juristischer Direktor des Zentrums für Lebensmittelsicherheit, gegenüber dem DTN. „Die drei Pestizidprodukte sind ungesetzlich, ihre Registrierungen für neue Verwendungszwecke sind null und nichtig, und es ist illegal, sie über Baumwolle und Soja hinaus zu verwenden. Jede gegenteilige staatliche Auslegung ist völlig falsch und rechtswidrig. Und das Schweigen der EPA dazu ist eine Pflichtversäumnis ihrerseits“.

Q: WAS GESCHIEHT JETZT?

A: Wie die EPA reagiert, könnte die Verfügbarkeit dieser drei Dicamba-Herbizide in den kommenden Wochen beeinflussen. Wenn die EPA der Anordnung des Gerichts gehorcht und die Registrierungen sofort aufhebt, wird die Verwendung dieser Dicamba-Herbizide illegal bleiben.

Doch die EPA hat noch andere rechtliche Möglichkeiten, darunter die Berufung gegen die Entscheidung des Gerichts bei der nächsten Instanz, in diesem Fall dem Obersten Gerichtshof der USA. Theoretisch könnte die Behörde eine Aussetzung der Verfügung des Neunten Bundesberufungsgerichts beantragen, bis diese Berufung eingelegt wird.

Die Behörde könnte auch die drei Richter, die die Entscheidung erlassen haben, bitten, ihre Entscheidung zu überprüfen, oder sie könnte eine Sitzung „en banc“ beantragen, bei der alle Richter des Neunten Bundesberufungsgerichts den Fall anhören und überprüfen würden.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt scheint Bayer, das als beklagte Partei in diesem Fall auf der Liste steht, nicht bereit zu sein, die Verfügung anzufechten, und hat erklärt, dass das Unternehmen auf Anweisung der EPA wartet. „Abhängig vom Vorgehen der EPA und davon, ob die Entscheidung erfolgreich angefochten wird, werden wir schnell daran arbeiten, die Auswirkungen auf unsere Kunden in dieser Saison so gering wie möglich zu halten“, sagte das Unternehmen in einer Erklärung.

Die BASF schloss sich dieser Strategie in einer formellen Erklärung an, die am Donnerstag an DTN herausgegeben wurde und die den Gerichtsbeschluss als „beispiellos“ bezeichnete und sagte, er „hat das Potential, für Zehntausende von Landwirten verheerend zu sein“.

„Wir überprüfen den Erlass derzeit und warten auf weitere Anweisungen des US-Umweltbundesamtes bezüglich der Maßnahmen, die sie als Folge dieses Erlasses ergreifen werden“, schloss die Erklärung. „Wir werden alle verfügbaren Rechtsmittel nutzen, um diesen Erlass anzufechten. …“

Die Anordnung bringt auch den Prozess der Neuregistrierung dieser drei Dicamba-Herbizide, die im Dezember 2020 auslaufen sollten, durcheinander. Zum Zeitpunkt des Erlasses der Anordnung sammelte die EPA aktiv Daten, um ihre Entscheidung über die Neuregistrierung zu treffen.

Bayer sagte, das Unternehmen strebe weiterhin die Registrierung von XtendiMax bis 2021 an. „Wir arbeiten derzeit daran, eine neue EPA-Registrierung für XtendiMax für die Saison 2021 und darüber hinaus zu erhalten – wir hoffen, die neue Registrierung bis zum Herbst dieses Jahres zu erhalten“, schrieben sie.

Die EPA hat weder auf die Bitten des DTN um Klarheit über den rechtlichen Status des Dicamba-Sprühens noch auf den Status der Überprüfung der Neuregistrierung von Dicamba reagiert.

Die Landwirte sollten mit ihren lokalen Einzelhändlern in Kontakt bleiben und unsere Website im Auge behalten, auf der wir alle neuen Informationen von der EPA, den Dicamba-Registranten, veröffentlichen werden.